viernes, 18 de enero de 2013

JACOB COLLINS

JACOB COLLINS



Es un maestro del renacimiento contemporáneo de la pintura clásica.  Observando sus obras, uno se queda extasiado mientras nuestros ojos recorren colores y ambientes apacibles, los contornos suaves  de sus figuras y desnudos, o mientras saborean la intensidad expresiva de sus retratos finamente acabados. 

Collins nació el 11 de Agosto de 1964 en Nueva York, criado en un ambiente donde el arte y lo académico influyó en su amor por la pintura. Jacob Collins se convirtió en una de las principales figuras en el renacimiento contemporáneo de la pintura clásica de nuestros tiempos.

Cuando era niño, empezó a copiar obras de maestros antiguos en el Museo Metropolitano de Arte. Desde muy joven, Collins sabía que quería ser  artista,  pero  su interés y habilidad estaba en un estilo clásico, que no estaba de moda  en el siglo 20. Alejándose de la modernidad se  identificó en cambio, con las técnicas y la estética   de  los  maestros comprendidos entre los siglos XV y XIX.

Obtuvo una Beca en historia de la Universidad de Columbia, Nueva York.  Asistió a la Escuela de Estudio, la New York Academy of Art, y el Art Students League.
Su trabajo ha sido expuesto ampliamente en América del Norte y Europa, y se incluye en varios museos de América. Collins es el fundador de la Water Street Atelier, la Grand Central Academy of Art, y el río Hudson de becas.

Por los 90, cuando Collins estaba por inaugurar la que hoy en dia, es considerada una de las más importantes escuelas de arte clásico  "The Grand Central Academy of Art”,  no faltaron ciertos colegas que opinaron que el realismo era la antítesis del clasicismo.  Débiles argumentos estos,  que no cayeron nada bien al maestro.  Collins con su gran conocimiento sobre el  tema y una visión amplia y profunda de lo que es y significa el realismo clásico en la historia del arte pictórico, refutó con la carta, que a continuación  reproduzco …

(Tambien agrego algunas fotos de sus obras, para que disfruten de un placentero tour)








“Me ha sorprendido en los últimos años la ironía con que se trata el realismo clásico, tanto el de ahora como visto a largo plazo. Hace ciento cincuenta años atrás, en París, los clasicistas y los realistas se han vilipendiado entre sí, y no sólo por motivos estéticos. Ellos se vieron a sí mismos como inmersos en una guerra cultural. Me imagino que entonces algunos llamaron realismo clásico acuñando el término para provocar un enfrentamiento que en la actualidad sería del tipo chiíta/sunita. Las dos partes se veían como fundamental e irreconciliablemente antagónicos. En el realismo había un fuerte espíritu de lucha contra el tradicionalismo. Courbet, por ejemplo, era un político radical y las fuerzas anti-tradicionalistas se unieron en torno a él ya su arte innovador.

Las facciones políticamente conservadores, en cambio, creyeron que el clasicismo debía ser un baluarte contra la descomposición social que veían a su alrededor. Estos dos ideales artísticos de gran alcance llegaron a representar los dos polos de un mundo dividido. Pero al igual que muchas de las cosas que han sucedido, como la evolución del modernismo, esta división fue, en mi opinión, artificial y destructiva. Antes de la revolución francesa y su caos, el clasicismo y el realismo no habían sido vistos como opuestos irreconciliables. Siempre hay algo de realismo (y me refiero a naturalismo óptico) en el arte clásico. Piense en las caras en los retratos de Jacques Louis David [ La muerte de Marat ,Retrato de un niño ], por ejemplo. Así, también, el arte de un realista como Velázquez [ La fragua de Vulcano , Juan de Pareja , Don Sebastián de Morra ] son en gran medida parte del clasicismo.Puede ser útil distinguir entre dos significados diferentes de “realismo”: uno que podríamos llamar el impulso naturalista , y el otro, el realismo político . (Soy consciente de que estos términos no son los ideales, ya que ambos tienen asociaciones específicas de la historia del arte.) Yo caracterizaría el impulso naturalista como el deseo de representar el mundo observado con precisión y claridad visual. Pretende el artista hacer su cuadro o escultura del mismo aspecto que el mundo que observó -es decir, para hacer la iluminación, los colores, las formas, los detalles, las superficies, y todos los aspectos visuales del mismo modo que le parece ver-. Es tal vez lo que corresponde a término de Aristóteles “mimesis”, que creo que según él era el objetivo propio del arte. Esté uno de acuerdo con Aristóteles o no, este impulso ha sido una fuerza muy fuerte y siempre presente en el arte desde la antigüedad clásica.



La noción de realismo político es, creo yo, mucho más reciente, proveniente principalmente de mediados del siglo XIX – en particular, a través de Courbet [por ejemplo, Los picapedreros ] y sus aliados y seguidores. Estos “realistas” rechazaron el idealismo clásico de su patrimonio artístico. Viendo las influencias clásicas como deshonestas, argumentaron que el artista no debe idealizar, que en su lugar debería rechazar las convenciones de la belleza en la búsqueda de la realidad a toda costa. Su movimiento realista fue en gran medida fruto de una revuelta política contra lo que consideraban como la opresión de los clásicos académicos y del orden social que representaban. Esta actitud fue superada, finalmente, en el movimiento modernista y se convirtió en un argumento principal en contra de los valores tradicionales de la academia clásica.


Yo diría que es importante no confundir el impulso naturalista con las ideas del realismo político. Aunque admiro mucho algunas de las pinturas de Courbet y un montón de otras obras de los realistas del siglo XIX, no estoy ahora y nunca me han interesado sus argumentos contra el clasicismo en general o la academia, en particular. Yo no soy un realista en este sentido de la palabra. Yo no pinto “trozos de vida”. No rechazo la búsqueda de la belleza ideal. Siempre me ha gustado el arte académico y clásico. Y yo no pinto temas contemporáneos, obviamente, como si contuvieran más significado verdadero que los eternos.



Mientras que el naturalismo en el arte occidental ha sido una gran influencia en el realismo moderno, es, como he dicho, una fuerza antigua y poderosa, uno de los pilares de la tradición clásica. La tensión entre el idealismo conceptual y el naturalismo de observación ha impulsado siempre el arte hacia el clásicismo. Como lo ha hecho tantas esferas intelectuales, la unión de lo racional y lo empírico ha sido fundamental. En la ciencia, historia, filosofía, y el arte, muchas grandes mentes han logrado grandes cosas por la combinación de un racionalismo teórico con la observación escrupulosa. En esto, como con gran parte de nuestra herencia intelectual, doy la razón a los antiguos. Los atenienses evolucionaron hacia la época clásica porque se trasladó cada vez más el deseo de describir el mundo que les rodeaba. Herodoto y Tucídides, más aún, inventaron la escritura de la historia para registrar objetivamente los hechos y las personas de su época. Aristóteles inventó la ciencia moderna, basando sus teorías sobre la observación (y grabación) del mundo físico. El teatro griego se distingue de sus predecesores por el naturalismo cada vez mayor de sus personajes. Incluso Platón, que odiaba el naturalismo en el arte (y que condenó a los personajes realistas de Eurípides y el realismo de la escultura de Fidias), era él mismo un representador realista del mundo. Los personajes y las interacciones en sus diálogos son tan fascinantes porque son tan realistas. Se asemejan a las personas que conocemos y los argumentos que podrían haber tenido.



Más aún, yo diría que la escultura griega se transformó por este impulso naturalista, y que la transformación fue tanto histórica como única y esencial al clasicismo. Desde el kouroi siguiendo con la escultura de Praxiteles  cada generación de escultores fue estudiado cuidadosamente la naturaleza del cuerpo humano y trató de representarla según sus nuevas ideas realistas. Poco a poco, las figuras se hicieron más detalladas y anatómicas -en una palabra, más realistas-. Pero aún conservaban fuertes valores simbólicos y formales heredados del viejo estilo. El equilibrio entre la forma ideal y el matiz humanista llena a la escultura griega de la Edad de Oro de poder y gracia. Durante los siguientes cientos de años, el naturalismo fue a más. Fidias era más naturalista que Praxiteles, por ejemplo. Y por el siglo III a. C., la escultura griega era muy natural, aun juzgados por las normas del siglo XIX. Para entonces, el trabajo ha perdido quizás algo de su misterio y grandeza. Se podría decir que la estilización arcaica antes era demasiado rígida y que su pérdida disminuye el trabajo. Pero incluso si el naturalismo en última instancia se convirtió en demasiado dominante, es porque había sido claramente integrado en el clasicismo desde el principio.



La historia de Plinio el Viejo de la rivalidad entre los dos pintores del Siglo de Oro de Grecia, uno de los cuales fue el famoso Zeuxis, es relevante aquí. Según Plinio, cuando Zeuxis dio a conocer su pintura de las uvas, los pájaros volaron a comerla. Zeuxis le pidió a su rival permiso para tirar de la cortina de su pintura, sólo entonces descubrió que la propia cortina estaba pintada. Él había sido engañado por el virtuosismo ilusionista de su rival. Esta historia sugiere que el realismo ilusionista era importante en el mundo antiguo.


La armonía entre lo real y lo ideal que los antiguos realizaron en la primera floración del clasicismo se perdió. Mucho se ha sacrificado cuando el mundo del arte se posicionó tan fuertemente con los “realistas políticos” del siglo XIX. El legado de este movimiento es todo lo que nos rodea en el mundo del arte actual: la falta de belleza ideal, el interés en la apariencia superficial a expensas de forma significativa, la búsqueda de lo banal. Los artistas fallaron cuando simplemente representaban apariencias. Gran parte del arte representativo de nuestro tiempo nunca pasa de ese punto. Una afección relacionada es la práctica generalizada de la pintura a partir de fotografías. Estar dedicado a cambiar el mundo del arte con la resurrección de la tradición clásica, no significa que debemos erradicar el impulso naturalista y evitar la naturaleza. Tenemos que mirar con cuidado y profundamente en la naturaleza la forma en que los griegos hicieron, la forma en que los florentinos lo hicieron, la forma en que los holandeses lo hicieron, y la forma en que los académicos franceses enseñaron en los estudios de París del siglo XIX.”